但因为pl数据的h对实验结论没有影响，而且作为行业潜规则大家都知道这种操作，所以平常有的人会列，有的人不会列。
审稿人3，看起来也是国内的审稿人，虽然他们的审稿意见用的不是套路化的模板，但是语句中的很多说法只有国内的人会用，而老外不会用。
语言表达习惯的不同，在平常阅读文献的时候就比较明显，日常生活中也有类似的情况：
比如，国内流传已久的“”，在国外其实很难看到，当和一个歪果仁说“”，可能就像是对方和你说“茅厕”一样。
再比如，漂亮国的中餐馆，有一种名为“幸运饼干”的食物，通常由面粉、糖、香草及奶油做成，里面包有类似箴言或者模棱两可预言的字条，有时也印有翻译过的成语、俗语，或是可用于彩票功能的“幸运数字”。
而国内的大多数人连这种“幸运饼干”听都没有听说过。
其实，这就是语言或者文化在传承的过程中发生了变异。
当然，做科研不是搞文学创作，对论文的语言方面要求不高，只要论文的文字表达不是差到别人看不懂的程度，也就是达到中学生作文的级别，那都是ok的。
这个审稿人的意见没有上一个的长，审稿人首先表示：“恭喜这篇文章的作者，让有机光伏领域的效率从12跨越到13，总体上认可许秋等人的工作，建议文章直接发表。”
接着，对方又话锋一转：“不过，我有一些问题，希望可以得到作者的答复。”
列出的问题一共有七个，都比较简短，是围绕j2:idic-4f体系提出的一些关于有机光伏领域的通用性问题，比如：
“作者认为氟原子的引入，会对光电材料产生哪些具体的影响？”
“除了作者在文中提到的有机光伏材料低激子扩散距离的问题，还有哪些因素导致有机光伏材料难以制备厚膜器件？”
“……”
看到这些问题，许秋猜测这个审稿人大概率是个做有机光伏的同行，在通过审稿的方式向“大佬”请教问题。
而通过审稿来问问题的这种方法，许秋是第一次见，觉得挺新奇的，不过仔细想想还是有效果的。
审稿人列在文章审稿意见中的问题，作者多半会认真阅读并回复的，哪怕这些问题和文章本身关联性一般。
这种通用性的问题，对许秋来说回答起来难度不高。
反正就是提出一些观点和见解嘛，又不需要做实验进行严格论证，哪怕说错了也没太大的问题。
而且，他还有模拟实验系统，可以比较容易的得到其他人需要反复试错才能得到的规律。
审稿人4，看起来是个老外，对有机光伏领域的工业化进程比较感兴趣，重点放在了厚膜、大尺寸器件上面，对方表示：“期待文章作者在之后的工作中，进行更深层次关于有机光伏工业化相关的研究。”
好家伙，直接都给许秋安排工作了。
不过对方的建议确实和许秋的想法差不多，他也认为应用相关的科研最终还是要落地，实现商业化的应用，哪怕实现不了，也要朝这个方向去努力。
另外，许秋猜测对方可能并不是做有机光伏的，可能是做其他光伏领域的，比如钙钛矿。
因为对方对光伏产业很熟悉，但却说：“有机光伏领域13的效率不算高，要以15、18为目标”。
如果是有机光伏领域的人，肯定是知道想要达到13是多么的艰难。
这个审稿人最终给出意见也是“建议文章修改后接收”，提出的问题看了看都比较容易回答，许秋暂时就没有太过关注。
审稿人5，看起来也是个老外。
这个审稿人的评价就非常简单了，只有短短的一段话，核心观点就是“工作不错，建议文章直接接收。”
许秋推测，可能这个审稿人5就是之前编辑说的那个一直不回复审稿意见的审稿人。
而且估计是个大佬，在收到了审稿的时候，刚好比较忙，就拖了一段时间，后来编辑催促，审稿人看了两遍文章，觉得写的不错，所以就没有提出太多的意见，写了一段话，直接给过了。
如果是普通研究者的话，大概率这辈子都发不了一篇《自然·能源》这样高档次的文章，现在难得审到一篇《自然·能源》，可能就会有很多话想要说，而对于大佬们来说，《自然·能源》也就只是一篇普通的审稿罢了，写的就比较随意。
大体看了一遍，审稿人1、2、4建议小改，审稿人3、5建议直接接收，最后编辑给出小改意见。
许秋对这个结果还是比较满意的，不需要补充实验。
而且这次的审稿人也都比较有节操，没有遇到要求引用文献的。
更为关键的是，审稿人的意见大多是中性或者偏向正面的。
在学术圈里，发表一篇文章，除了文章的引用量，发表期刊的档次以外，审稿人的评价也是可以拿出去秀一秀的。
比如这篇《自然·能源》，审稿人3、5都给出了非常高的评价，之后许秋或者魏兴思在给别人讲述《自然·能源》这篇工作的时候，就可以把他们的审稿意见列出来，表明我们这篇工作确实nb，收到了同行审稿人的高度赞扬。
其实，有些人还是挺看重同行评价的，尤其是好评。
因为审稿人通常不会选择与投稿作者有过合作发文章的人，所以一般利益不相