首先我要说明，我并没有什么好为人师的癖好，只是偶尔也有实在看不下去的时候。
在起点的论坛上我们经常能够看见关于骑兵的这样或者那样的帖子，恕我不客气地批评一句，开帖之人的理论水平都相当地差。至少没有认真地去研究过这个问题。造成这种现象的根本原因，我想是很多人都习惯于从我们的网络小说中去获取这些信息，而不是老老实实地通过阅读文献资料来解决自己的疑惑。而许多网络小说的作者也很少能抱着认真地态度，就自己作品中牵涉到的实际理论问题，做一定的研究和考证。
好了，我们言归正传。让我们先来解决几个普遍的误区。
误区一：重骑兵的最大作用是用来正面冲击对方的步兵。
秉持这个观点人，我相信多数是只看了一遍《勇敢的心》就冲到网上来发帖子了。
首先中世纪的欧洲重骑兵，至少百年战争之前，的确喜欢这样做（其中以法国人尤甚）。原因很简单：贵族骑兵面对的往往是一群临时集合起来的，缺乏训练和反骑兵武器的农民，士气和装备如此糟糕的对手，当然会在贵族们华丽的冲锋面前一触即溃。但我们将历史往前翻，就很容易发现，欧洲所有被世人承认的用兵专家，他们总是将重骑兵用来突击对方侧翼而不是正面。无论是亚历山大和西庀阿，还是查理曼大帝，都是用重骑兵包抄对方侧翼而获得胜利的。
对于这个观点，最好的反面教材不是法国人的那次著名惨败，而是另一场战役：一般被称为“冰上之战”。是役：条顿骑士团主力在楚德湖与诺夫哥德罗大公的军队决战，由于战场地形限制，以步兵为主力的俄军侧翼得到了地形的保护，条顿骑士团只能选择正面冲锋。虽然突破了对方的中央（中央是由临时组建的民军组成的），但在两翼陷入对方步兵的包围，全军阵型被打压到湖中央。由于时值初春，并且附近有温泉效应，湖冰较薄，许多重装骑士都压破冰层掉到湖里淹死。从此可见，当重骑兵无法迂回对方侧翼时，遇上训练有素的步兵是无法取得胜利的。
误区二：成规模的轻步兵远程打击系统可以轻松击败任何重骑兵。
这个观点显然是由于误区一所衍生出来的，而几乎所有持这一观点的人都会举出可怜的法国人的例子，而几乎所有举这个例子的人都是对那场战役一知半解。
如果有人阅读过西方学者对于此役的分析，就会发现：英国长弓手精准、迅速地射击的确对胜利起到了决定性的作用，但如果没有其他两个因素，英国人会遭到比实际大得多的损失。而那两个因素分别是：使用下马骑士充当重步兵、设置一定障碍来保护长弓手；双方之间有一片低洼软土地区，阻碍了骑兵的速度。
其实最关键的一点是，法国人非常愚蠢地遵循着他们“华丽”的贵族传统，去向对方已布好的完整阵型的正面冲锋。
误区三：蒙古骑兵能够横扫欧洲的原因，是因为他们有世界上最好的弓弩骑兵。
由这个观点衍生出了另一个荒谬的观点：冷兵器时代，弓骑兵是无敌的兵种。先不说弓骑兵的兵种优劣，单说蒙古人胜利的根本原因。从根本上来说，蒙古人的胜利是建立在战略层面而非战术层面。以击败匈牙利大公的战役为例，蒙古骑兵并没有在正面和对方进行决战，而是使用欺骗手段后，作了一个大迂回到对方后侧，从而导致匈牙利军队全面溃败。而蒙古军队的歼敌数量多数都是在追击过程中达成，而非是正面交战。
从兵种上来说，蒙古骑兵无论在绝对速度还是在动量上与欧洲重骑兵相比都处于劣势，而他们唯一的优势却是在战略层面上有决定性意义的：他们的马耐力更出色而且吃苦耐劳。因此他们可以借此作出欧洲人无法想象的战略机动，然后导致对方战线崩溃，以强有力的追击消灭对方的有生力量。而一旦陷入攻城战，蒙古人的表现并不出色，无论是在钓鱼城还在花剌子模和欧洲。
还有观点认为，蒙古人是靠数量上的优势取胜的，先不说蒙古是否有这么多人马。单是数千公里的距离就足以否定这个观点了，以每个蒙古骑兵带三匹马为例，如果有某些人声称的10万骑兵的话，就是30万匹马。就算蒙古马就地吃草来获得补给，也足以让波德平原在半月之内寸草不留了。加上蒙古人一向拙劣的攻城表现，他们完全会被自己先拖死。
另外还有骑兵射击平台优于步兵射击平台的观点，持此观点的朋友，你们自己去打打cs，看你是跑动中射击容易打死人还是站定了射击容易打死人。
误区四：欧洲人使用全身板甲是因为板甲防护性能好。
和锁子甲相比，板甲的防护性当然是更好。但欧洲人之所以要全身都戴上这东西，其实完全是因为他们的医学实在是太落后了。鲁迅说“中医近乎为巫”并不完全正确，直到16世纪之前，中国在医学上和欧洲相比还是处于领先的。中世纪时，欧洲许多的所谓“医学结论”都是建立在宗教盲信和臆想之上的，很多医生除了会给病人放血之外连个简单的骨折都处理不来。而中国的中医理论，多数至少是建立在多年临床经验总结之上。
因此，中世纪在欧洲和中国，如果一个战士大腿上挨了一下，那会是完全两种情况。中国的医生会先替你洗净伤口，然后给你上金疮药，用干净的纱布包裹